MHP’den soru önergesi!

Bilecik Belediye Meclisi’nin Temmuz ayı olağan toplantılarının 2’nci birleşimi gerçekleştirildi.

Meclis 1’inci Başkanvekili Nevin Tan başkanlığında gerçekleşen birleşimde tek gündem maddesi görüşülerek karara bağlandı.

Ayrıca, MHP Meclis grubu tarafından soru önergesi verilirken Bilecik Belediye Başkanı Melek Mızrak Subaşı’nın soruları yanıtlaması talep edildi. MHP Grup Sözcüsü Buket Köse, soru önergesine ilişkin yaptığı açıklamada, önceki birleşimde yaşananların sorularına cevap verilmesinin önüne geçemeyeceğini ifade etti.

Buket Köse, soru sorma ve cevap alma haklarını kanundan aldıklarını belirterek şu ifadeleri kullandı:

“Öncelikle Belediye Kanunu’nun 26. Maddesi “Belediye meclisi, bilgi edinme ve denetim yetkisini faaliyet raporunu değerlendirme, denetim komisyonu, soru, genel görüşme ve gensoru yoluyla kullanır.

Meclis üyeleri, meclis başkanlığına önerge vererek belediye işleriyle ilgili konularda sözlü veya yazılı soru sorabilir. Soru, belediye başkanı veya görevlendireceği kişi tarafından sözlü veya yazılı olarak cevaplandırılır.” Şeklinde olup, tarafımızın soru sorma ve cevap bekleme hakkı kanundan doğmaktadır.

Kaldı ki 31 Mart seçimlerinden sonra sizin de kabul ettiğiniz ve meclisçe oybirliği ile kabul edilen meclis toplantılarının kayıt altına alınması ve canlı yayınlanmasını konusu da dikkate alındığında, soru sorma yönündeki tasarrufumuzu kayıt ve canlı yayın dışında değerlendirme girişiminiz anlaşılamamıştır. Bilecik halkının tensipleri ile burada olduğumuzu ve bir daha böyle bir tutumla karşılaşmamak ümidi içerisinde olduğumuzu belirtiriz.

Biz, Milliyetçi Hareket Partisi olarak hiçbir zaman, hiçbir durumda, kimseye karşı hasmane tutumlarla hareket etmediğimiz gibi bu meclise gelirken de hasmane tutumlarla gelmedik, eksik olanı tamamlamak, yanlışa gücümüz yettiğince dur demek, tamam olanı desteklemek için geldik. Ancak tarafımıza yönelik gerçekleştirdiğiniz olumsuz tutumu, sorularımızı meşru zeminden kaydırma ve bize akıl vermeye varacak girişimlerinizi, işimizi yaparken de reklam yaptığımız iddialarını anlamlandıramadık.

Merak ettiğimiz husus açıkça şudur. Yerel demokrasinin meşru araçlarından biri olan soru sorma taleplerimiz neden karşılanmamaktadır. Kanunun 26. Maddesi oldukça açıktır. Bizi başka bir araca yönlendirmek başkanlık makamını sorularımızı alma ve cevaplandırma zorunluluğundan kurtarmayacaktır. Sorularımızı hangi zeminde soralım, hangi zemin başkanlık makamınca meşru kabul edilmektedir. Yoksa biz de nereden finanse edildiği belli olmayan ve bot hesaplarla desteklenen sosyal medya araçları ile mi sorularımızı sormalıyız? Başkanlık makamı her aşamada kanuni zeminden ve vatandaşın soru ve sorunlarından kaçmakta mıdır?

Takdiri kıymetli meclisimize ve kamuoyumuza bırakmakla birlikte vaktinizi almamak açısından yazılı olarak cevaplandırılmasını istediğimiz sorular ayrıca başkanlık makamına sunulmuştur.

Şu aşamada kısaca sorularımız:

Borçlanma taleplerinizin ardından şehrimizde konser ve etkinlikler yapılmış bunların maliyetleri ile ilgili ayrıntılı olarak açıklama yapılmasını istiyoruz.

Daha öncesinde personel hususunda ayrıntılı bilgilendirme yapılacağı zikredilmiş olmasına rağmen bu zamana kadar yazılı bilgilendirme yapılmamıştır. Bu bilgilendirmeye ilişkin sorularımız bulunmaktadır.

6 Şubat depreminden şehirlerini geride bırakarak şehrimize sığınan depremzede işçilerden bazıları işten gerekçe gösterilmeksizin, hakları da yerine getirilmeksizin çıkartılmış mıdır? Bunun sebebi nedir?

Ertuğrulgazi Mahallesi imar planında vatandaşın özel mülkiyetinin ihlal edildiği noktasında tarafımıza cevap verilmiş olup, bu konuda kamu yararı ve kamulaştırma kararı var mıdır? Muvafakat alınmış mıdır? Sorularımız neden eksik cevaplanmıştır.

Bilecik Su Eğlence Dünyası isimli tesiste son dönemde şehrimizi üzen bir olay meydana gelmiştir. Bu konuda da cankurtaran, yeterlik ve önlemler konusunda sorularımız bulunmaktadır. Kadınlara özel günlerde erkek cankurtaranların çalıştırıldığı bilgisi bulunduğu ve kadınların da havuz kullanma konusunda problemler yaşadığı bilinmektedir. Kadın cankurtaranların çalıştırılması hususunda bir çalışma planı var mıdır?

Pelitözü Mahallesi 18 uygulaması kapsamında bazı parsellerin akaryakıt ve servis alanı olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Bir parselin doğrudan akaryakıt istasyonu olarak tesisleştirilmesi, ücret ve tarife güncellemesi uyarınca Bilecik özelinde 3.160.200,00 TL harç kaybına dolayısıyla kamu zararına sebebiyet verecek niteliktedir. Hal böyle iken uygulamanın neden bu şekilde gerçekleştirildiği hususunun açıklanmasını istemekteyiz.

Tüm bunlarla beraber İmar Kanunu madde 17 uyarınca belediyenin ortağı bulunduğu parsellerle ilgili satıma dair işlem tesis edileceğine dair duyumlar alınmıştır. Bu duyumlar gerçeği yansıtmakta mıdır? Daha öncesinde eleştirel baktığınız mesele makama gelince helal mi olmuştur? Belediye arazileri parsel parsel satılacak mıdır?

Sorularımızın yazılı olarak cevaplandırılmasını talep ederiz.”